Diskussionsnachricht 000000
14.11.2003, 14:23 Uhr
peter
registriertes Mitglied
|
Hallo,
ich dachte ja, irgendeiner spricht den letzten Sonntag in der Pseudo-Wellness-Sendung Fit for Fun TV gebrachten Rasierer Test an.
Dann mach ich es eben.
Es handelte sich mal wieder um "die ewige Frage", was denn "besser" sei.
Es wurden insgesamt vier Männer - jeweils zwei Nass- und Trockenrasierer - mit verschiedenen Rasierern (wieder nass und trocken) konfrontiert.
Bei den Nassrasierern "nur" Gilette und Wilkinson Plastikrasierer, Mach3Turbo aber kein Quattro. Kein Hobel dabei. :o(
Bei den Trockenrasierern die üblichen Verdächtigen: Braun Syncro, Philips haumichtot und Philips mit Pflegebalsam, zuletzt noch irgendein Panasonic.
Ok, soweit nichts Neues. Über die Aussagekraft solcher Tests kann man ja sowieso streiten. Alle Teilnehmer haben wohl ein paar Rasierer getestet - so wie ich das verstanden habe GLEICHZEITIG, also wurde das Gesicht per Edding in mehrere Regionen aufgeteilt, die mit den verschiedenen Rasierern BEARBEITET wurden.
Bei einer Einstellung hat sogar meine Freundingeschrien, dass sich so doch kein Mensch rasieren würde. Einer der Trockenrasierernutzer hat in der Kinngegend mit einem Wilkinsonrasierer rasiert. Naja, mit sichtlich zu viel Druck ist er zirka 20 Mal über die Stelle gefahren und OH WUNDER hat geblutet als hätte er einen Elektrohobel benutzt.
Ergebnis: "Der Tester XY hat ja empfindliche Haut, wie man sieht ist die Nassrasur dafür nicht geeignet." Das ganze hat dann noch ein Hautarzt abgesegnet.
Naja, ich hoffe meine "Aufregung" ist verständlich. Die Testbedingungen finde ich etwa so, als ob man mich zum ersten Mal ein Wohnwagengespann rückwärts einparken lässt und nach dem verunglückten Versuch folgert "Peter hat eine Brille, der Wohnwagen XYZ ist für Brillenträger offensichtlich ungeeignet.
Danke fürs Lesen.
Peter, der empfindliche Haut hat und froh ist, sich endlich nass zu rasieren.
Diese Nachricht wurde am 14.11.2003 um 14:24 Uhr von peter editiert. |
Oder er hat einfach keine Ahnung vom Rasieren, was aber nicht gerade für seine fachliche Qualifikation spräche.